*

Pörinälaatikko

Oikeus vai velvollisuus

Aina puhutaan ihmisten oikeuksista. Perustuslakikin sisältää puheenvuorossa esitetyissä mielipiteissä ainoastaan oikeuksia. Tämä ei pidä paikkaansa. Perustuslaissa määritellään kansalaisvelvollisuuksia. Oppivelvollisuus, asevelvollisuus, vastuu ympäristöstä ja kaikkien perusoikeuksien takana on pakosta oltava velvollisuus kunnioittaa lakeja ja muiden oikeuksia. Ilman velvollisuutta ei kenelläkään voi olla oikeutta. Oikeus ja velvollisuus kulkevat aina käsi kädessä. Siinä missä yhdellä on oikeus muilla on oltava velvollisuus. Tämä perusajatus on tuntunut unohtuvan.

 

Velvollisuuksista tulisi puhua. Emme voi keskittyä oletukseen, että asun Suomessa minulla on oikeuksia ja vain oikeuksia. Kansalaisella tulee olla velvollisuuksia. Olivat ne sitten lain kautta tulevia tai moraalisesti kansalaiselta odotettavia. Emme voi aina tukeutua ajatukseen muualta tulevasta avusta.  

 

--

 

Unohtui kuningas velvollisuus, maksaa veroja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Unohdit mainita velvollisuuden lukea pakkoruotsia.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Siinä on velvollisuus, josta olisin valmis luopumaan. Mielellään voisimme poistaa sen huomenna.

Heli Hämäläinen

Meillä on periaatteellinen ero yhteiskuntafilosofiassa. En ole vakuuttunut siitä haluaisinko muodostaa kanssasi mitään yhteenliittymää, sen verran olet saksalaisen filosofian läpitunkema ajatellessasi velvollisuuksia.

Tässä Kai Kilpisen gradussa on käsitelty hyvin tyhjentävästi alamaisideologiaa.

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

Lainaan sieltä: "Alamaisideologiaa puhtaimmillaan käyttää Scheininin mukaan hallinto-oikeustieteen perinne, jossa kansalaisia kutsutaan hallintoalamaisiksi.

Näkökulma on hallinnon ja valtion eikä kansalaisen itsemäärämisoikeudelle anneta sijaa. Alamaisideologian mukaan kaikki valtion alueella oleskelevat ovat valtion alamaisia, siis yleisen vallanalaisuussuhteen alla.23 Alamaisideologia ilmenee siten, että perusoikeuksia ei oteta huomioon oikeustulkinnassa. Toinen ilmentymä on, että osa ”alamaisista” on vieläkin heikommassa asemassa erityisen vallanalaisuussuhteen alaisina.24"

Itse olen tutkinut hyvn perusteellisesti anglosaksista perusoikeusperinnettä, jonka filosofinen esi-isä on John Locke. John Locken filosofia vaikutti mm. James Madisoniin, joka kirjoitti Yhdysvaltain perustuslakia tällä perusteella. John Locken mukaan olemme kaikki saaneet yhdessä luomakunnan perinnöksemme eikä hallitsijalla ole oikeutta rajoittaa luonnollisia oikeuksiamme, joita kutsutaan nykyisin perusoikeuksiksi. Perusoikeuksien rajoittamisesta syntyvä kapina ja vallankumous on oikeutettua John Locken mukaan.

http://oyc.yale.edu/political-science/plsc-118/lec...

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Jos valtio polkee ihmisen ihmis- ja perusoikeuksia, on ihmisellä moraalinen oikeutus nousta valtiotaan vastaan kapinaan vaikka väkivalloin, vaikkei lainmukaista oikeutta olisikaan. Koska lainmukaisen oikeutuksen estää valtio laeillaan, sama valtio joka polkee näitä ihmis- ja perusoikeuksia.

Mielestäni jokaisen maan perustuslaillisiin oikeuksiin, kuuluisi kansalaisen oikeus saada nousta vaikka asein valtiota vastaan jos valtio ei noudata kansalaisen ihmis- ja perusoikeuksia.

Tämä oikeus estäisi valtion tahoilta tulevia ihmis- ja perusoikeusloukkauksia parhaiten.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Yhdysvaltalainen perustuslaki on malli esimerkki perustuslain ja lakien vanhentumisesta. Se on julma laki joka kuvastaa aikaistaan moraalia. Sen puolustaminen on lähes naurettavaa. Osa laista pätee ja sopii nykypäivää osa siitä on aivan turhaa.

Ihmettelen ihailusi kohdetta. Yhdysvalloissahan yksilön velvollisuuksia juuri painotetaan aivan suunnattomasti. Etsi työpaikka, emme välitä. Ota vakuutus tai kuole, emme välitä.

Heli Hämäläinen

Yhdysvalloissa ei ole enää pitkiin aikoihin vallinnut perustuslain henki. Turha sinun on laittaa minua sitä ihailemaan.

Periaatteessa kuitenkin, vaikkei käytännössä, Yhdysvalloissa ei tarvita Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaista asiakirjaa, koska siellä ihmiset ovat määritelmällisesti vapaita ja hallituksen tehtävät on lueteltu perustuslaissa ja kaikki hallituksen rönsyily sen mandaatin ulkopuolelle tutkitaan tuomioistuimessa.

Euroopassa puolestaan olemme alamaisia ja tarvitsemme tuon julistuksen turvaamaan oikeuksiamme. Mikä estää meitä alamaisina Euroopassa joutumasta asemaan, jossa meitä arvioidaan vain tuottamamme hyödyn mukaan? Sama neofeodaalinen yhteiskunta toteutuu täälläkin kuin mitä on tuo Yhdysvallat. Ainakin kuolemanrangaistus on toistaiseksi vielä täällä poissuljettu, mutta kuinka kauan?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #10

Ei ei ei. Yhdysvalloissa ei ole ihmisoikeus sopimuksia, koska he haluavat pitää voimassa a) kuoleman tuomion ja b) kiduttaa ihmisiä (nykyisin tietysti c) drone striket joihin ei vaadita oikeusprosessia). Mielestäni nämä asiat osoittavat juuri mihin vapauden ihannointi johtaa. Fasistiseen iso veli valtioon, missä oikeudet on poljettavissa tahdosta. Oi ihanaa, kun terroristi iskun jälkeen annettiin täydet valtuudet polkea kaikkia perusoikeuksia. Yhdysvalloissa voidaan puhua oikeusvaltion kuolemasta kaiken nykyisen menon valossa. Kansalaisia saa vakoilla, siitä ei tarvitse ilmoittaa, syytä ei tarvitse olla. Eikä kyseistä toimintaa tarvitse valvoa. Kaikkia omia kansalaisia ja ulkomaalaisia voidaan ampua taivaalta koneellisesti ohjatuilla ohjuksilla ilman oikeuden käyntiä.

Ei kuoleman rangaistusta voida tuoda voimaan ellei nykyisiä ihmisoikeus sopimuksia muuteta niissä eksplisiittisesti kielletään kuoleman tuomio. Samoin Suomen laissa, ja jopa rikollisten luovuttaminen maihin missä kuoleman tuomio on kyseisestä rangaistuksesta mahdollinen.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Mitä mieltä olet velvollisuudesta noudattaa lakia. Entä keskiaikainen periaate: Jos noudatat lakia, nautit myös lain suojaa. Mutta jos sanoudut irti laista, menetät lain suojan, eli sinusta tulee lainsuojaton.

Heli Hämäläinen

Vallankumouksissa ei ole kenelläkään lain suojaa. Lait ovat yhteiskunnan normeja, jotka vallitsevat vakaissa oloissa. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä lain noudattamisesta, että erityisesti hallinnon tulee noudattaa lakia. Kansalaiset noudattavat lakia mikäli kokevat lait legitiimeiksi.

Suomessa voi olla lainsuojaton vaikka noudattaisi maan lakeja.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #11

Ai kansalaisilla ei ole edes velvollisuutta noudattaa lakia. Miksi meillä on lakeja? Ilmeisesti voin huomenna tulla esim. legitiimisti kotiisi ottamaan tarvitsemiani tarvikkeita? Vai meneekö tuo vähän liian pitkälle?

Jokaisen velvollisuus on joko noudattaa lakia, tai ottaa vastaan lain mukainen rangaistus ja kärsiä rangaistus. Ei ole mitään "vapaaksi vankilasta"-kortteja. Ainoastaan tuomioistuin voi määritellä lait vanhentuneiksi, yksilöillä ei tämän kaltaisia oikeuksia pidä olla.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #16

Rikoslaki määrittää mitä ei saa tehdä. Muuten tämä on vapaa maa. Lain noudattaminen on säädetty pakolliseksi viranomaisille. Muuten lakien noudattaminen Suomessa on toivottavaa, mutta vapaaehtoista. Et sinä koskaan saa täyttä lain noudattamista, vaikka lait postitettaisiin jokaiseen kotiin.

Taidat lisäksi olla luokkaa yksinkertaisempi mikäli et tiedä mitä legitimiteetti tarkoittaa. Kerrattakoon se nyt tässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Legitimiteetti

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #23

Ensi kerralla noudatan neuvoasi. En maksa veroja. Sitähän saa tehdä, koska kerroit rikoslain ainoaksi velvoittavaksi laiksi.

On eri asia noudatetaanko lakia ja onko laki velvoittava. Laki velvoittaa jokaista vaikka sitä ei noudattaisi. Rangaistuksia voidaan asettaa yksilöille ilman rikoslakiakin. Esim. veron korotukset ja jälkiverot.

Melkoisia ad hominem hyökkäyksiä.

http://www.edilex.fi/artikkelit/7120 "lainsäädännön ehtoihin kuuluu yleinen hyväksyttävyys eli legitimiteetti" Mielestäni kuvasit kuinka oikeuksia ei tarvitse kunnioittaa. Tämän kaltainen ajatus antaa hyväsyttävyyden toiminnalle. Wikipedia ei aina ole paras lähde.

Tosin käytin sanaa legitiimiys. http://fi.wiktionary.org/wiki/legitiimiys (laillisuus, lainmukaisuus)

--

Olet oikeassa Suomessa on säädetty mielestäni turhia lakeja. Lakeja joilla halutaan kuvastaa hyväksyttävää käyttäymistä. Ns. käyttäytymisohjeita niitä ei ole sanktioitu. Esim. pyörällä ajo liikenteen seassa, laki sanoo että tulisi käyttää aina pyörätietä mikäli mahdollista, asiasta ei löydy rikoslain pykälää. Ainoastaan liikenteen vaarantaminen on kieletty. Summa summarum ellet vaarannan liikennettä voit ajaa liikenteen seassa esim autokaistalla.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #24

On puhtaasti sinun ja verottajan välinen asia maksatko veroja. Kyllä verottaja yrittää omansa ottaa. Mitään lupaa en voi sinulle antaa, mutta oikeustoimikelpoisena veronmaksajana osannet varmaan miettiä asiaan kuuluvat riskit.

Lainsäädännön legitiimisyys on koetuksella mm. verojen maksussa. Aika paljon ihmiset pimittävät veroja.

Minulle riittää rikoslaki. En tarvitse sen kummempia käyttäytymisohjeita valtiovallalta.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #25

Verojen maksamatta jättäminen voi johtaa lopulta rikoslain puolelle. Kyllä se ennen sitäkin on aika heikoilla jäillä. Riippuu tietty mistä toimista on kyse. Pimeä palkka jää helposti huomaamatta. Koetappa jättää palkallisena verot maksamatta...

Niin itketään harmaata taloutta. Suurin osa siitä tapahtuu kansalaisten pimeillä touhuilla. Miksi se on aina se naapuri tai iso yritys joka ei maksa veroja? Kannattaisi siihen peiliin tuijottaa. Kun et maksa veroja ja muilta kerätään enemmän, se saattaa aiheuttaa paineita tai intoa muissa toimimaan samoin.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #27

Yleensä rikoslain puolella olevat verorikokset ovat myös kirjanpitorikoksia. Tavallisella palkansaajalla ulosotto hoitaa verojen perinnän mikäli niitä ei halua vapaaehtoisesti maksaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Tämä oikeuksien korostuminen nyky-yhteiskunnissa johtuu siitä että päättäjät valitaan demokraattisesti ja valituksi tulee tietenkin sellainen henkilö joka puhuu kansalaisten oikeuksista, eikä sellainen joka puhuu kansalaisten velvollisuuksista.

Toisin oli ennen. Silloin kun nykyaikaisia yhteiskuntia alettiin väsäämään ja harsimaan kokoon, se tapahtui ensin Lähi-Idän alueella heti jääkauden jälkeen, noin 10 000 vuotta sitten, ihmisille kasattiin ensimäiseksi yhteiskunnallisia velvollisuuksia, piti osallistua yhteisten ruokavarastojen keräämiseen ja niille ruokavarastoille piti rakentaa varastorakennuksia ja ja ruokavarastojen suojaksi piti rakentaa muureja ja järjestellä puolustusta. Tarvittiin verojen keruuta ja sotaväkeä.

Silloin ei puhuttu demokratiasta ja tarvittava kuri syntyi uskonnon avulla. Uskonto yhdisti ihmiset ja mahdollisti sääntöjen laatimisen ja sen että ihmiset saatiin huolehtimaan yhteiskunnallisista velvollisuuksistaan. Kun uskonnosta tuli niin tärkeä osa yhteiskuntaa, tarvittiin myös uskonnollisia palvontapaikkoja ja väkeä tarvittiin niidenkin rakentamiseen.

Ehkäpä tarvittaisiin taas jotain uutta uskonnollista heräämistä. Ainakin tämä uskonnonvapauden aika on jotakuinkin vaarallista yhteiskunnan yhtenäisyyden kannalta.

Kun näihin vanhoihin oppeihin on nykyihmisten niin vaiketata samaistua ja uskoa, niin niiden tilalle pitäisi keksiä jotain muuta. Sillä tavalla uskonnot ovat aina ennenkin uudistuneet.

Vaikka olenkin sekä antiteisti, että antiateisti, niin näyttää siltä että uskonto olisi tärkeä asia yhteiskunnassamme ja nimenomaan yksi yhteinen uskonto. Tähän johtopäätökseen tulee kun tarkastelee historiaa ja nykypäivää, ihan vain järjen valossa. Sillä kyllä ihmisten pitäisi myös huolehtia velvollisuuksistaan yhteiskuntaa kohtaan.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Kuri ja velvollisuus tuntuvat sopivan mainiosti yhteen :) Sehän juuri kasvattaa ihmisen vastuuta!

En pysty yhtymään uskonnon merkitykseen yhteiskunnan voimistajana. Mielestäni se tuhoaa enemmän kuin antaa. Sen vaikutukset voidaan nähdä monessa ongelmallisessa asiassa esim poikien ympärileikkaus, Israel vs Palestiina tilanne. Se luo suuria esteitä asioille, joita voitaisiin ratkaista.

Kannattaisin kansallishengen parantamista. Suomi on asuinmaamme ja sen tulisi olla kaikille tärkeä. Suomen etu on meidän jokaisen etumme.

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

En taida jakaa juurikaan kirjoittajan näkemyksiä, mutta tästä olen samaa mieltä.

Ihmiskunnalle tekisi oikein hyvää, jos edes osa siitä kiihkeydestä ja palavasta intohimosta, jota he tuntevat oikeuksiaan kohtaan, siirtyisi rakkauteen inhimillisyyden edellyttämiin velvollisuuksiin ja edes osa siitä kylmästä rationaalisuudesta, jolla yleensä suhtaudutaan velvollisuuksiin siirtyisi asettamaan oikeuksia edes alkeellisen suhteellisuudentajun puntariin, joka etenkin oikealla tuntuu olevan kovin hukassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Joonas Helander
6.1.2014 14:56
"En pysty yhtymään uskonnon merkitykseen yhteiskunnan voimistajana. Mielestäni se tuhoaa enemmän kuin antaa."

Kun en ole mikään psykologi enkä kallonkuitistaja enkä ihmistuntijanakaan hääppööinen, niin en uskalla oikein sanoa mitä ajattelen. Mutta jos uskaltaisin sanoa mitä ajattelen, niin sanoisin että tuollainen vähän (hmm. mikähän se sana olisi) no sanon että uhmakas, kun en parempaa keksi.

Niin .... Tuollainen vähän uhmakas asenne uskontoa kohtaan osoittaa että sinulla on vielä jonkinlainen side uskontoon, side joka samalla yhdistää sinut siihen yhteiskuntamuotoon johon tämä uskonto liittyy. Pyrit siitä siteestä eroon ja siitä johtuu uhmakkuus suhteessa uskontoon. Kun pääset siitä uskonnollisuuden tunteesta eroon, ei sinulla ole enää tarvetta uhmakkuuteen.

Meikäläisellä, paatuneella pakanalla, ei mitään sidettä uskontoon ole, eikä siksi tarvitse uhitella. Mutta juuri meikäläiset ovatkin kaikkein varallisimpia tämän yhteiskuntarakenteemme kannalta. Jos kaikki olisivat kuten minä, yhteiskunta hajoaisi siihen paikkaan. Siksi tarvitaan uskontoa ja niitä yhteiskunnallisia siteitä.

"Kannattaisin kansallishengen parantamista. Suomi on asuinmaamme ja sen tulisi olla kaikille tärkeä. Suomen etu on meidän jokaisen etumme."

Kansallishenki on yksi uskonnollisuuden muoto, mutta en pidä sitä kovin hyvänä uskonnollisuuden muotona nykypäiänä. Kun kaupankäynnin ja talouden takia maapallo on yhdistynyt ja yhdistyy lisää, tällainen kansallismielisyys ei oikein sovi nykypäivään. Se kyllä yhdistää kansat sisäisesti, mutta samalla se erottaa ne toisistaan.

.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Olen pahoillani, mutta en hyväksy mitään asiaa esim. vapautumaan vankilasta (Jehovan todistajat). Oikeuttamaan lapsien sukupuoli elimien silpomista esim. esinahan leikkaus.

En ole missään yhteydessä uskontaa. Kulttuurimme on uskontojen muovaamaa. Se ei yhdistä minua uskontoon.

"Jos kaikki olisivat kuten minä, yhteiskunta hajoaisi siihen paikkaan. Siksi tarvitaan uskontoa ja niitä yhteiskunnallisia siteitä." Missä sinulla on todistusaineistoa väitteellesi? Väitän itse päinvastoin. Ilman uskontoa yhteiskuntamme olisi vakaampi, rauhaisampi ja riitojen ratkaisu olisi helpompaa. Mikään ei ole pahempaa myrkkyä väittelylle kuin kanta jonka takana on maagisen henkilön lause, absoluuttinen totuus.

Terve kansallismielisyys on hyvä asia. Ei globaalilla taloudella tai muilla mailla ole suurta instressiä katsoa muiden etujen perään. Sen pitää tulla kotimaasta. Protektionismit sun muut ovat myrkkyä, mutta kansallishenkeä voi olla ilman niitä.

Pääsen uskonnollisuudesta irti? Miten ihmeessä voin päästä asiasta irti, joka ei ole koskaan ollut osa elämääni?

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Velvollisuus meillä kyllä on, mutta veronmaksutaakka ei jakaudu tasaisesti.

Eikä tämä muutu miksikään, vaikka lähiöissään katkeroituvat asuntovelalliset laittaisivat ihan vain kiusakseen työttömät keräämään käpyjä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Veronmaksujen oikeudenmukaisuus ja kohtuullisuus ovat todella vaikeita määriteltäviä.

Mielestäni sotket asioita. Valtion tai kunnan varojen käyttö ja verojen keruu ovat eri asioita. Niitä voi vertailla keskenään, mutta se on melko turhaa. Meidän valtiosääntömme osana on juuri este kohdistaa veroa johonkin tiettyyn valtion menoon, tietyille veroluonteisille maksuille tämä on oikeutettu.

Näkisin asiat mieluummin kokonaisuutena. Velvollisuuksia mietittäessä tulisi pohtia kokonaisuutta. Eikä sotkea siihen oikeudenmukaisuus ajattelua. Velvollisuuksien päämääränä pitäisi olla yksilöiden terveen oman vastuun korostaminen. Sen ei pitäisi olla rangaistuksen omaista. Tähtäimenä pitäisi olla toimivan ja terveen yhteiskunnan yllä pitäminen.

Tapio Vehmaskoski

Tässä on perustuslaki. Siellä on aika paljon oikeuksia kansalaisille ja kansanedustajille. Jokainen voi lukea itse:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Niin ja kerro ensimmäinen oikeus jota vastaan jollain taholla ei tarvitse velvollisuutta kunnioittaa sitä? Oikeuksia ei ole ilman velvollisuuksia. Ne ovat naimisissa.

Kansanedustajalla ei ole oikeutta saada tietoja, ellei joku toinen kunnioita niitä velvollisuudella. Tai tuomioistuin tai muu viranomainen totea että oikeus on olemassa ja velvoittaa toisen osapuolen toteuttamaan tämän oikeuden.

Tapio Vehmaskoski

Minä yritän kertoa ja aloitan kansanedustajan oikeudesta:

Perustuslaki
47 §

Eduskunnan tietojensaantioikeus

Eduskunnalla on oikeus saada valtioneuvostolta asioiden käsittelyssä tarvitsemansa tiedot. Asianomaisen ministerin tulee huolehtia siitä, että valiokunta tai muu eduskunnan toimielin saa viipymättä tarvitsemansa viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tiedot.
-------------------------------------------------------

Hyvänä esimerkkinä toimii vaikkapa Kreikka vakuudet:

Oikeuskanslerin mukaan olisi ollut myös perusteita antaa tieto asiakirjoista valittajien lisäksi myös niille, jotka olivat aiemmin pyytäneet asiakirjoja ministeriöltä.http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63483-jaakko-jonkka-kreikka-vakuuksien-julkistaminen-kritiikille-altis

-------------------------------------------------------

On tietenkin ikävää, että hallitus ei ole noudattanut perustuslakiin kansanedustuslaitokselle/kansanedustajalle kuuluvaa oikeutta. Oikeuskansleriin vetoamalla onnistuu. Tästä oikeudesta kansanedustajan tulee pitää kiinni.

Kelpaako tämä vastauksesksi?

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #21

No sinänsä toistat samaa. En tiedä onko Urpilaisen valtiovarainministeriö edelleenkään julkistanut Kreikka vakuuksia. Asia oli todettu vääräksi. Ministeriö intti ettei muille kuin kansanedustajille asiaa tarvitse julkistaa, vaikka laki sanoo toisin.

Nämähän ovat juuri asioita missä pitäisi korostaa velvollisuuksia. Ei pelkästään oikeutta. Hallitus, ministerit, ministeriöit ja viranomaiset rikkovat juuri velvollisuuksiaan.

Enemmin puhuisin kansanedustajille kuuluvasta vastuusta tai velvollisuudesta äänestäjiä kohtaan. Eikö heillä tulisi olla jonkinlainen tili velvollisuus tekemistään. Esim kirjoittelemalla toimistaan vähintään tietty määrä lehdistöön kommentoimalla, tai antamalla haastatteluita. Poliittinen vastuu tuntuu toteutuvan nimittäin todella surkeasti vaalikauden tekemisiä pääsee kerran neljässä vuodessa arvostelemaan. Eikä sekään todellista arvostelua ole vaan annat äänesi, jollekin ehdokkaalle. Hänellähän ei ole mitään velvollisuutta kunnioittaa niitä sanomisia millä hänet on valittu. Eikä hänellä ole velvollisuutta tehdä työtään. Kansanedustajan palkkahan juoksee vaikka ei tekisi mitään.

Tapio Vehmaskoski Vastaus kommenttiin #22

Kiitos palautteesta

Siitä olen samaa mieltä, että jolleivat kansanedustajat vaadi ja velvoita sekä tarvittaessa vie oikeusistuimeen perustuslaissa heille oikeutettua tiedonsaantivelvoitetta hallitukselta(ministeriöltä) niin eihän tapahdu mitään hallituksen estäessä tiedonsaannin.

Tästä tullaankin kansanedustajan oikeuksiensa tiedostamiseen ja uskallukseen sekä viitseliäisyyteen toimia. Tämän he ovat velkaa äänestäjilleen eli kansalaisille.

Mikäli puolue asettuu poikkiteloin vaatimalla ryhmäpäätöksiä ja estää kansanedustajan itsenäisen toiminnan juuri vaikkapa tiedonsaannin vaatimisessa/saamisessa niin olemme todella kelvottomien edustajien ja kelvottomien puolueiden kanssa tekemisissä.

Normikansalainen voi tiedostaa ja kirjoittaa näistä saadakseen kansanedustajat ja muut kansalaiset heräämään. Sitä minä juuri nyt teen!
Sitten on tietenkin tämä äänestäminen. En suosittele äänestämään sellaisia puolueita, jotka ovat demokratian esteinä ja pullonkauloina asioiden etenemiselle.

On vielä ongelmataho, joka on tämä media! Median tulee toimia vallan vahtikoirana eikä sylikoirina kuten viime aikoina on tapahtunut. Siksi on hyvä sosiaalisen viestinnän mahdollisuus. Nostanpa tässä hattua mm. US-blogeille. Muitakin on.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kiinnitit huomion hyvään asiaan Joonas!
Kun käsitepariin oikeus-velvollisuus lisätään vielä vapaus-vastuu, niin päästään kiinni humaanin ja eettisen länsimaisen sivistyksen perusasioihin. Niin kuin toteat, nämä käsiteparit ovat "naimisissa" keskenään. Molemmat tulee yhtälaisesti huomioida. Painotukset voivat kyllä vaihdella. Spekulointi, että vapautta tai oikeutta ei saa kahlita on anarkiaan johtavaa. Enemmän tai vähemmän.

Toimituksen poiminnat